一线主持人路晨的丝袜:反波浪论——-国内外系统批判波浪理论的第一檄文

    反波浪论——-国内外系统批判波浪理论的第一檄文


    （一）精确的市场不存在

　　股市中有很多似是而非的分析理论，真理愈辩愈明。对所谓权威理论也不应盲从。

　　众所周知，波浪理论的根本出发点基于八浪循环模式。理论中结论的正确性取决于全部论据中误差最大因素的正确性，提出如此精确的八浪循环数字，必然应该有对每一浪的精确的数字化定义做为基础，不管是对趋势、时间或波幅，至少应对其中一种因素做出明确定义，做为这种精确数字化的标准和基础，例如定义涨跌幅度范围或时间区间等等作为波浪标准。事实上波浪理论没有提出任何对波浪的定义。我们所看到的只有一些特征性的描述。例如"第一浪时人气不佳"，"第三浪经常是最长的"等等，这些特征并不构成定义某一浪的充分必要条件，依据这些特征性的描述并不能帮助人们划定任何唯一的一浪，每一浪都不能确定，那八浪的精确数字结论从何而来？八浪之说没有波浪定义做为基础则不能成立，八浪循环不成立则波浪理论就失去了根本基础。换句话说，不给数浪规定一个客观原则，数浪就成了一种主观猜想，由此得出的精确数字结论在逻辑上根本站不住脚，不能成立。主观的方法是得不出客观结论的。

　　没有对波浪的任何定义则没有八浪循环的结论，这是波浪理论"一人一种浪"的根本原因，是波浪理论内部一切自相矛盾之处的根源，是波浪理论无法自圆其说的要害所在。

　　正确的理论应该是符合逻辑的。波浪理论要证明它的８浪、３４浪和１４４浪等循环模式的正确性，就应该证明在全部市场趋势发展过程中是如何准确无误地重复着这些数量的循环并且没有其他可能的数量，排除了全部其他可能性才能证明波浪理论精确数字化结论的正确性。而要证明波浪理论精确数字化结论的错误却只需要一个反例就足够了。事实上我们在市场中可以随时找出众多的反例，同时却没有看到波浪理论任何有说服力的排它性逻辑证明。很多分析理论不用进行排它性证明，因为它们承认只是一种概率分布，承认有例外存在，但波浪理论的八浪模式却是一种精确的、固定的和排它性的数字表述。

　　因为没有对波浪的定义标准，于是８浪循环，３４浪循环，１４４浪循环等等大中小级别的精确数字都成为没有根据的主观猜测而不是科学推理的结论。波浪理论无法证明某个市场某段趋势是１４４浪而不是１４２浪或１４６浪。是３４浪而不是３２浪或３６浪等等。换句话说：八浪循环的精确不能保障在实际应用中得到获多数人认可的１４４浪或３４浪或８浪循环的精确结论。

　波浪理论提出了一个八浪循环的精确模式，但同时又号称是"最富于弹性"的理论。为了弥补八浪循环的精确数字化在实际应用中的不精确结论的漏洞，波浪理论提出了一种妥协方案：允许多种数浪方式并存。这恐怕就是"波浪理论是最富于弹性的理论"的最大表现了。如此一来，尽管可以在实际市场上找到一万条理由证明不是８浪而是６浪，不是３４浪而是３６浪，不是１４４浪而是１４２浪等等其他数值，但是只要有"允许多种数浪方式并存"这一句话，波浪理论的各种数浪法就成了"永远驳不倒"的理论。

　　尽管"允许多种数浪方式并存"在波浪理论中仅指必须按波浪理论的波浪数量计数，其他数量的波浪数法都被说成是错误的，但是它却无法证明为什么算成８浪就正确、数成１０浪就不正确？这里隐含了这样一个事实，那就是在没有对波浪的定义的市场中，可以主观地划定波浪，只要符合８，３４，１４４……等数量和某些粗略的特征即可。这颇有"怎么数都可以，凑出８浪，３４浪，１４４浪就行"的嫌疑。这时反驳者提出其他数量的波浪也无济于事，因为在"弹性的"波浪数法中，有些浪可以计算，有些浪可以不算，没有充分的定义约束，凑出任何主观想象的精确数字易如反掌。

　　现在我们假设八浪循环是正确的，并且机械重复一浪不差，每个市场都按照标准的五浪上升，三浪下降循环往复。那会出现何种局面？上涨时市场中人都在一，二，三，四的数着，数到第五浪时不需任何人提醒一齐出货夺路而逃。谁逃在后面谁被套，就会纷纷打提前量出货，还有谁会在第五浪去买进？没人买进那第五浪还会存在吗？下跌时也一样，众人ａ、ｂ浪的数着，数到ｃ浪一起买进，就会纷纷打提前量进场以防踏空，还有谁在ｃ浪卖出？没人卖出那ｃ浪还会存在吗？

　　假如市场是精确的，就会有人去打破这种精确的局面从而产生不精确的变化结果，所以精确的市场是不存在的，也就没有所谓八浪的标准上升和下降。波浪理论各级别浪数的精确标准在实践中只能得出不精确的结论。关于波浪的弹性数法和多种并存数法于是变成了各执一辞的诡辩而不是科学。波浪理论最大的错误表现在于其精确的数字化。事实上所有对市场的分析预测理论中的数字都应指某个区间、范围和概率较大的可能性，精确的市场是不存在的。 

    反波浪论：（二）波浪理论是道氏理论的继承人吗？ 

    道氏理论把趋势分为三种：基本趋势为几个月到数年，一个基本趋势包含几个次级趋势，次级趋势为二、三个星期到数月，短期趋势为几小时到两个星期。这里提示我们以下几点：


　　股价轨迹以动态的时间标准划分为不同的趋势级别,下一级别趋势的数量是一个可变的数值而不是唯一的数值。

　　由此可以看出,波浪理论自认是道氏理论的继承者，可是却违背了道氏理论关于趋势划分的根本原则：

　　⒈波浪理论关于波浪级别的划分没有任何客观标准，违背了道氏理论以时间因素做为划分标准的原则。

　　依据道氏理论关于趋势的时间划分原则，任何分析者都可以在实际股价走势中找到明显的三种趋势，而且多数分析会趋于一致，充分表现出道氏理论的客观性。而波浪理论为什么要划分九级波浪而不是八级或十级等等？九级波浪中的每一级如何划分？同一级波浪之中浪与浪之间使用什么充分必要的划分标准？对此波浪理论没有任何最起码的解释。在波浪理论中没有找到划分九级波浪的任何客观标准。

　　既然九级波浪的划分提不出有说服力的客观标准，只能得到如下结论：九级波浪之说只是艾略特的一家之言，纯属主观臆断。

　　道氏理论在这里的根本原则是：要划分趋势必须有客观标准，使任何利用某划分方法的分析者有一套共同遵守的客观准则做为统一的基础。波浪理论恰恰是在这一根本原则上违背了道氏理论，违背了分析理论的客观性原则，那几种粗略的数浪规则并不构成划分波浪的充分必要条件。没有一个统一的原则做为共同基础，为随意划分波浪提供了条件。这就难怪波浪分析者之间永远统一不了意见，一人一种浪了。

　　⒉九级波浪的整体结构是主观而不能证明的。

　　道氏理论告诉我们：上一个级别的趋势可以包含几个下一级别趋势。道氏理论没有精确地说包含两个、三个、五个还是七个下一级别的趋势，这种模糊的说法正好符和了市场的实际变化情况。但是波浪理论在这一点上又一次与道氏理论分道扬镳了。

　　波浪理论从"特大超级循环浪"到"次微级浪"共有九级波浪，每一个波浪都可分为不是五浪即是三浪的下一级波浪，如此下去，２浪分８浪，８浪分３４浪，３４浪分１４４浪……，这种填空似的机械模式貌似整齐严密，其实因为这一切都建立在没有对波浪的确切定义，没有波浪级别划分标准等等基础之上，从而不能科学地证明其整体结构的真实性，九级浪变成了主观空想的产物。

　　因为波浪理论主观色彩浓厚，结果波浪分析千奇百怪，答案无数。如此"严密精确"的机械模式却导致极不精确的结果，麻子股票论坛欢迎大家光临，从另一方面证明波浪理论的失败。

　　艾略特给出了一个方程式，每一个去使用它的人都能得出不同的答案，那么这个只能得到不精确结论的方程式中的一些精确的限定又有什么作用？波浪的九级精确划分不但是主观的，没有基础定义的，不能证明的，而且是违背道氏理论的。只能使人陷入猜谜般的数字游戏中去。

　　没有统一的标准就会有无数答案，波浪级别的划分没有对波浪的定义和级别划分标准两个基础依据，结果造成了波浪理论内部精确限定与不精确答案的矛盾和一人几种浪的混乱。

　　事实上，市场并非按照人们划分的标准级别去运行，即先有市场，后有级别。级别划分只是辅助人们更好地理解市场的方法而并非是市场的必要组成成分。人们要客观地分析市场，只能依据市场实际情况，按市场实际的股价分布特征或时间分布特征做为划分标准，其中最接近市场分布整体情况的划分标准将是最正确的划分。

　　从理论上讲，波浪级别可以无限划分，而真正符合市场实际情况并符合可操作性要求的划分才是有实际意义和实用价值的划分，从市场实际情况看，道氏理论中关于三种趋势的划分仍然是最佳的划分方法之一，关键在于道氏的划分正好符合人们对于市场长中短期趋势的实际观察结果，而且有很强的可操作性，如果把波浪级别分得过多必然造成细碎难于区分的混乱。由此也可以比较出波浪理论的九级浪划分过于主观、缺乏可操作性的弊端。

　　没有明确的划分标准，九级浪就没有任何依据，根本无法产生。这时划出的任何九级浪都只能是主观臆断的产物。 

    反波浪论：（三）波浪理论能"事后证明"吗？

　　常听到一句话说"波浪理论只有在事后，行情的变化结果出来后才能证明"。姑且不说"事后证明"对于投资行为有无价值，如果在"事后"总能得到波浪理论真实性的有力事实证明，则波浪理论仍可算是一种客观理论。可惜的是，波浪理论在"事后"也不能得到证明。

　　在实际应用中，依据波浪理论可以提出多种数浪方法，当行情结果出来后，应该可以证明了，但是行情仍然在发展，多种数浪方式中筛去完全错误的，总留有一些数法不能断然说是错误的或正确的，仍然等待证实。例如，对某段行情可能数成Ｂ浪，也可能数成Ⅰ浪等等，即使行情运行过去，也不能断然肯定或否定，因为只要Ⅲ浪没有走完，就不能证实Ⅰ浪，Ⅴ浪没完成就不能证实Ⅲ浪，Ａ浪没完成就不能证实Ⅴ浪，Ｃ浪没完成就不能证实Ａ浪和Ｂ浪。在九级浪划分中，上一级浪的第Ⅲ浪没走完就不能证实Ⅰ浪，则Ⅰ浪下属一级浪的五个小浪都不能证明……，由此推导，所有波浪都在等待上一级波浪的证明，岂不是所有划分出的波浪的真实性永远不能被证明？况且在一段行情之后会补充一些新的数浪方法，留下又一批划分方法等待证明……，如此下去必陷入无休止的等待之中而永远不能得到证明。

　　为什么会存在上面这种怪圈呢？关键是波浪理论忽略了"市场是无限的"这一概念。如果没有来自其他方面的意外，只要股市存在，行情变化就无限延续。但是波浪理论却把市场理解为有限的，并且试图用九级波浪囊括整个证券市场甚至整个人类和自然的历史。从1602年荷兰阿姆斯特丹股票交易所算起，人类的股票市场整个历史刚刚走过四百年，可是波浪理论却已经把人类历史从公元六世纪至十世纪开始至今计算为持续1000多年的五个大浪，并且把1792年开始的美国股市股票价格运行轨迹与人类历史发展轨迹直接接轨，计算为千年大浪中的第五浪。在这里我们不涉及这种接轨是否正确欢迎大家光临，也不质问为什么从公元六至十世纪开始计算而不是从人类诞生开始计算。我们仅仅注意到波浪理论市场分析的整体框架原来是建立在全部证券市场历史之中，只要人类长期存在，只要证券市场在人类历史上长期存在，波浪理论中延续千年以上并且仍然可以再延长的超级巨浪就永远等待证实，既然如此，在超级巨浪之下的任何级别的划分都会因为上一级浪难以证明确认而不能明确划分，所以波浪理论永远不能证明，永远不会有明确结论。

　　理论真实性的证明还可以用成功的实际预测进行证明，不过这必须满足一个较高的成功率，而且成功率合格的标准因人而异。即使如此也并未发现波浪理论有出色表现。我们看到的成功预测是波浪理论最初应用中艾略特在1935年对美国股市的预测，可是我们也看到了波浪理论继承人柏彻特(Prechter)等人有关美国股市200年牛市将在九十年代初3600点见顶结束的预测在1999年的10000点现实面前遭到惨败的事实，同时再配合其他波浪专家对上海股市多次失败的预测（如1994年说上证指数当年能见2000点等等），这些重要的事实说明波浪理论的实战预测成功率不能令人满意。其真实性仍然不能获得证明。 

    反波浪论：（四）只有失败理论、没有失败浪

　　波浪理论的八浪循环说难以确立，事实上艾略特也早已意识到这一机械不变的模式在变化多端的市场中出现了许多无法解释的矛盾，理应进行修正。可是艾略特没有从根本点上寻找原因,却采取定义一些特殊形态进行弥补的方法，但是这些补救措施混淆了许多原则界限造成更大的混乱：比如失败浪的说法。 

    反波浪论：（五）延长浪是凑数的产物

　　波浪理论的所谓延长浪是指在三个推进浪中有一个浪出现延伸，甚至延长浪的内部下一级小浪已经与其他高一级四个浪幅度相同的情况。

　　波浪理论既然按某一浪的幅度延长定义出延长浪一说，则波浪幅度至少应是划分波浪等级的重要标准，那么当某一浪的下一级小浪幅度已经与其他高一级的其余四个浪等长，还能再把远远长出的一浪与其它四浪划分为同一级浪吗？波浪理论出现了严重的自相矛盾。如果允许这种延长浪存在，不但再次暴露了波浪理论没有任何客观标准的漏洞，而且这种极端随意的划分已经威胁到波浪理论是否还能做为一种严肃理论存在的基础。

　　波浪理论对延长浪有一段表述："有时经过延长的推进浪包含五个与其他四个主浪差不多长度的小浪，形成九个波浪，虽然不能分清哪一浪属于延长浪，但在波浪理论中，九浪与五浪意义相同"。

　　上述这段表述主要有两层含义：①承认延长浪中五个小浪与高一级的四个浪不能区分。②九浪与五浪意义相同。

　　在承认延长浪中五个小浪与高一级的四个浪不能区分的情况下，波浪理论并未检讨八浪循环模式的错误，而是强行划分为五个浪，再把多余的几浪并入其中一个推进浪，这种方法过于主观随意了。做为公认的标准，如果几个浪的幅度十分接近到达难以区分的程度，这几个浪理应划分为同一等级的浪，而波浪理论强行划分其为自己也说不清算第几浪是延长浪的两个级别，显然是主观而没有根据、违背客观事实的，是错误的。在不少介绍波浪理论的书中都有一幅关于延长浪的插图，包括波浪理论的精典著作在内，从图中一看便知那几个"难以区分"的波浪没有任何理由划分为两个级别。

　　波浪理论也意识到对那种"难以区分"的波浪强行划分为两个级别是不正确崐的，但是如果承认其为同一级波浪岂不是承认有九浪上升从而打破八浪循环说？于是做出了一个令人啼笑皆非的解释："九浪与五浪意义相同"。

　　从波浪理论对延长浪的定义出发，延长浪仅仅指幅度的拉长，并不改变波浪数量，何来九浪之名？从波浪理论在延长浪的表述中看，波浪理论又承认有九浪之说。这里波浪理论再一次出现自相矛盾之处。按照波浪模式强行区分"延长浪"和其他四浪为两个级别与事实不符，承认有九个浪又推翻了波浪理论八浪循环模式的基础，在现实面前波浪理论已陷入两难的尴尬处境，于是出现了"九浪与五浪意义相同"的辩解。九浪不等于五浪，是五浪就绝非九浪，这是常识。即使从波浪理论出发，上升五浪结束将是下跌三浪，绝无九浪，如果出现九浪就不是波浪的八浪循环理论，所以从波浪理论看九浪与五浪意义也断然不同，不容混为一谈。

八浪循环说是主观而不是客观的，在实践中必然与现实发生尖锐矛盾。不从理论自身的根本寻找原因，却为了维持这一主观结论的"正确"而用延长浪之说进行弥补，似乎是巧妙的，但是又因为这种拼凑而混淆了波浪等级，与现实不符并且造成了波浪理论内部的矛盾和混乱。

　　艾略特在《自然法则》一书还介绍了"A－B基础型态"。大意是当满足波浪理论规则的所有三个下跌浪全部结束而上涨五浪还未开始前，市场上可能会出现一个以三浪上升的A浪和一个以三浪下降的B浪。和波浪理论的多数定义一样，艾略特没有指出市场在什么条件下会出现A－B浪，为随意数浪再创条件。

　　如果A－B浪不存在，则艾略特的主观结论可见一斑；如果A－B浪存在，不是八浪而多出二浪变成十浪，这种十浪循环又可以在九级波浪中的任何一级出现，这是什么结果呢？这导致在每一级波浪中根本没有固定的浪数！八浪循环说已被艾略特自己否定。

　　在"双三"型调整浪中出现的Ｘ浪也和A－B型态一样，实际上都已经打破了波浪理论自己规定的八浪循环模式，Ｘ浪型态事实上是七浪，A－B型态事实上是十浪。这又如何解释呢？

　　由上可知，波浪理论的特殊形态说不但不科学，而且造成了包括波浪理论在内的理论上的混乱。 

    反波浪论：（六）波浪理论的数浪规则主观还是客观？

　　波浪理论在数浪时并非全无依据，艾略特提出的几条数浪规则是波浪理论数浪的最重要依靠。其中主要有：第四浪不能与第三浪重叠（除去斜三角形），第三浪不是三个推进浪中最短的一浪并常常是最长的一浪，调整浪绝不是五浪，以及交替规则等几条。

　　很显然，上述规则并不能对数浪起到统一标准的作用，更不会做到使正确数浪出现唯一结论。上述规则不构成数浪的充分条件。试问：连八个浪如何划分尚无定义限制的情况下怎样证明调整浪绝不是五浪？在波浪理论没有对波浪的定义，没有九级波浪划分的标准等必要条件下，上述规则极其主观，没有现实基础，从而失去了意义。

　　波浪理论允许多种数浪方法并存等分析方法也是主观的。"在任何时侯都有几种数浪方法同时成立"必陷入无休止的争论之中。市场需要明确的指引，不是是非不清的理论。尽管这种指引不一定每次都准确，但做为分析理论却必须有明确的指引作用，并且多数情况下指引应该是正确的，许多分析理论和指标都做到了这一点，波浪理论如果做不到这一点，则根本不能算作一套理论体系，仅可称为一种猜浪假说。

　　波浪理论分析方法是提供几种可能的数浪方法，再用其他分析指标进行筛选，得出结论。在数浪中必须借用其他指标分析恰恰说明波浪理论的现有规则完不成对市场独立分析的任务，又一次说明了波浪理论的不足。

　　波浪理论多种数浪方法的另一大特点是"永远不倒"。其他理论都不同程度地承认有时会发出错误的买卖信号，形成指标误导。波浪理论却永远没有错误，错误的总是使用波浪理论的人。这一点请看波浪理论的所有表述，没有任何一句话说明某种情况下的波浪预测不准是来自波浪理论自身不足的原因。

　　当投资者按照波浪理论有了某种数浪结论后，按分析结果入市，行情并未按崐预测发展，按波浪理论说法是你的数浪错了，不是这样数，而应那样数，于是割肉重新入市，再不行后再找一个新数法去改。数浪可以改来改去，资金可是越改越少！如果把这叫做"波浪理论富于弹性的特点"，其实意味着波浪理论不值得信赖的特点，象是说：不要把数浪当成真的，是和你逗着玩呢。也不能把结论可以改来改去叫做顺势而为，这不是顺市场大势而为，是让投资者顺主观的波浪理论而为，它怎么说你怎么做，这样就颠倒了主观与客观的地位，不是顺势而为，而是逆势而为了。

　　在波浪理论的多种数浪方法中，往往会发现一种方法解释市场可行，但另一种方法同样符合波浪理论，用于市场分析却解释不通，到底为什么有这种差距没有人能说清。为什么其他理论或指标的买卖信号出现时几乎所有人都可以看到并对该信号本身十分明确而无太多疑问呢？（例如创新高或新低信号等），对比说明波浪理论的基本规则太粗糙了，仅有的几项数浪规则是远远不够的，它的基本定义，划分标准和证明依据等基础都不充分甚至完全没有，还未能形成严密的体系，仅是一种很主观的猜想。

　　不能使利用理论工具的人能够在一个统一的定义、统一的标准的共同基础之上进行分析，这种理论就不是客观的理论。 

    反波浪论：（七）我的新波浪理论

　　波浪理论的八浪循环说是主观的，但是波浪理论对我们也不无益处。

　　事实上，艾略特已经发现了股价运行轨迹的秘密，可惜他与客观规律失之交臂，毫厘之差结果走向了主观和错误。习惯于把一切归纳为精确的数字应该与艾略特会计师的经历有关，生活经验是影响人的思维方式的重要因素。而且艾略特的全部研究是否始终是在病床上进行的？目前没有资料说明艾略特进行了投资实践，这对于理论研究是不利的。

　　笔者认为股价运行轨迹的客观规律就是：股价运行趋势多数情况下以三浪或五浪的形式运行。这是实际市场中从统计结果来看，出现次数最频繁的数字。三浪或五浪不是绝对的，而是相对的，是常见型而不是唯一结果。市场中也可以出现一浪，七浪，九浪，十一浪等等，只是它们的出现频率不及三浪和五浪多而已。波浪理论的致命之处正是抹杀了这种变化，把常见型错认为唯一结果，才导致八浪循环的错误模式，为了自圆其说才出现特殊形态和"几种（浪）选一，不对再换"的分析方法。正象谚语所说："为了掩盖一条错误就会犯十条错误"。

　　就连某些著名的波浪理论者也承认"波浪等级很难分清"，为什么难以分清呢？

　　他们解释为波浪理论是相对的，市场也是相对的，不存在绝对。其实这又是"波浪理论是最富于弹性的"一语的翻版。的确，证券市场不存在绝对的事情，可是波浪理论却不是相对的！它的八浪循环模式早已定下了一个绝对理论的框架，使波浪理论失去了"相对的"弹性，波浪理论者们实战预测中的屡屡失败远非分析理论的正常误差所能解释，而是表现了主观的绝对的波浪理论与客观的相对的市场实际的矛盾。 

    笔者认为市场真实的波浪具备如下特征：

　　1.按道氏理论关于三种趋势的定义和划分标准做为波浪的定义和三种波浪级别的划分标准，波浪只划分为三级。

　　2.每一个波浪不管是推进浪还是调整浪，一般情况下可分为三个或五个次一级浪，也可分为其他数值的单数浪。不要把道氏理论趋势三阶段中的每一阶段固定划为一浪，因为趋势中的每一阶段都可以包含不同数量的波浪，同时趋势三个阶段也仅是一种人为的划分，市场的趋势本是一个完整的过程，一个趋势的内部三个阶段之中并无明确界限。（这一点在道氏理论中关于基本趋势包含几个次级趋势等论述中已可证实）。

　　3.某种趋势的产生或结束决定于推动该趋势的市场相对动力的产生或结束，并非决定于趋势是否走完了某一固定的波浪数量。不存在"三（浪）或五（浪）等于一（大浪）"的公式。

　　4.上升浪与下跌浪之间按该趋势的天价或地价做为划分标志，没有延长浪或失败浪等特殊形态。

　　5.波浪分析应参考形态分析理论中定义过的各种形态。

　　6.波浪分析应参考黄金分割比例等其他理论工具。

　　7.取消原波浪理论的所有数浪规则。

　　如果采用上述新波浪理论规则，可使波浪学说获得坚实的定义基础和划分标准，不但原波浪理论能解释的现象可获得更圆满的解释，而且原波浪理论不能解释的现象均可获得圆满解释，并且符合公认的标准、易于理解和接受。 

    原波浪理论的失败还启发了我们：理论对于市场的反映只能是客观的，不能是主观的；只能是理论尽可能靠近市场、尽可能接近客观实际，不能要求市场来靠近理论。理论应该反映变化的市场而不应是机械的不变模式，理论应该是实用的预测而不应是空想的假说。艾略特的波浪理论也许是证券分析理论不长的历史中最大的误会。

　　推进浪中的第五浪未能达到第三浪的结束位置在波浪理论中被称为失败浪。如1999年7月到9月10日1695点的升浪。

　　股价变化不是按八浪循环机械往复的，有时从波浪理论的角度来看一个上升趋势从开始到结束的过程也实在难以找出1、3、5三个完整的推进浪，只能数出1、3两个推进浪。于是艾略特把其后的下降趋势开始一段移过来，计算为上升趋势结束段，勉强构成第4、第5浪，但是事实上行情已经开始下跌，这时反弹上涨力量已经小于下跌力量，反弹高度当然达不到原来的天价，艾略特把这一矛盾现象以"失败浪"解释过去。

　　从词义来看，"失败"是指"计划或希望没能达到"。计划和希望都是人的思维活动，是主观行为。只有主观行为才能用"成功"或"失败"来解释，客观现象是不能用"成功"或"失败"来解释的。正象人类历史可能出现暂时的倒退，但不能说是历史失败了，因为历史仅仅是客观记录而已。同样股票价格（或股票价格指数）仅仅是对股票市场价格运行轨迹的客观记录，不能说股票价格"失败了"，所以，股市没有"失败浪"，只有失败的预测。"失败"是对主观行为即情感产物的描述，不是对客观现象的描述，艾略特正是混淆了两者的界限。但是最严重的问题还不止于此。

　　艾略特定义的失败浪混淆了人们对于上升趋势和下降趋势以该段行情最高点或最低点做为结束标志的约定俗成的划分方法，否定了被众多理论采用，投资者广为接受的概念。

　　以天价或地价做为一段上升或下降行情的天然结束标志，从理论和实践两方面讲都是正确的."失败浪"却不以此做为基准，把这种划分方式否定了。波浪理论在否定原有结论的同时并没有一套新的对波浪起始的严格定义，结果又一次变成没有固定的统一划分标准，可以有无穷答案，"失败浪"仅仅变成了实在凑不齐五浪时的补救措施，为随意主观数浪提供了又一借口。波浪理论中的奔走型调整浪也有类似问题。

　　总之，艾略特对失败浪的定义混淆了主观行为与客观记录的界限。混淆了对上升趋势和下降趋势结束标志的公认标准，为主观数浪创造了又一条件，造成了包括波浪理论在内的理论上的混乱。"失败浪"代表波浪理论的失败而不是市场的失败.