中财网万道至尊:博士论文质量与中国学术前途(中国青年报 2005-11-23)
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/05/05 09:41:26
首页->>中国青年报->>特色周刊->>冰点观察
双城记
博士论文质量与中国学术前途
2005年11月23日
梁子民 毕文昌
梁：前两天，又是一年一度的研究生考试报名，我从电视上看新闻，排队报名的人之多，居然一眼望不到头。报考研生如此之热，不知是喜是忧。
毕：我是忧多于喜。这不是我一个人的看法。一些前辈学者也提出了尖锐的意见。比如国家图书馆馆长任继愈老先生，在今年《炎黄春秋》第十一期上有一篇文章说：“我们的一些制度助长了浮躁风，形成恶性互动。我们国家图书馆设有‘博士生文库’，专门收集储存我国的博士生论文。按年代顺序排队，发现各学科论文水平逐年下降。如果有人有兴趣，可以用这些资料作进一步的研究。”
梁：任老提出了一个很好的研究课题。从事当代高等教育研究者，不妨一试。如果从这里入手调查研究，对于认识我国高等教育的现状和走势大有好处。
毕：任老的文章还举了一个例子：“有一次某大学答辩委员会上，有一位外地请来的答辩委员一连问了一位应试者好几个问题，该生一个也答不出。这时该生的导师坐不住了，指着从外校聘请来的委员大声呵斥道：‘你这是考他，还是考我？给他过不去还是给我过不去？’”
梁：据我所知，这种情况不是孤立的。黄万里教授活着的时候，也应邀当过博士论文答辩委员，但他在学术上历来认真，合格就是合格，不合格就是不合格。因为不肯放弃原则，以后就没人请他参加答辩了。上海的周瑞金先生担任答辩委员，对博士论文说不，成为一时新闻，受到舆论好评。我担心，在目前的环境下，周瑞金会不会成为下一个黄万里，以后还有没有人请他？
毕：现在有的大学，博士论文答辩，规定导师必须回避。可见问题相当普遍。导师普遍讲人情，就失去了学术质量的约束机制。有的大学就想出一个办法，规定博士生必须在核心期刊发表论文若干，否则不准答辩。他们想让学术杂志代行把关职责。殊不知，学术期刊的编辑也不是桃花源中人。这正好给他们送去一个寻租的机会。有的学术期刊抓住这个机会，来者不拒，条件是交版面费。旧的问题没解决，又生出新的荒谬。有人算了一笔账，现在博士生一年招好几万，所有“核心期刊”的版面都给博士生发论文都不够用，何况还有硕士。
梁：博士论文质量下降的特征之一是平庸。从选题，到结论，都缺乏创见。科学研究应当基于怀疑批判的精神，但在许多博士的论文中，你一点也感受不到这种精神。学术人才的培养，兴趣十分重要。有兴趣，才谈得上能力，但目前的博士培养机制，并不是以兴趣为中心，而是以考试为中心。
毕：许多博士生写论文的动机并不是研究学术，他们只是为了获得一个资格，取得职业选择的优势地位。一些导师也不鼓励学生创新和探索，平庸的课题反而保险。
梁：博士论文的质量问题，应该提高到中国学术前途和命运的意义上认识。目前中国高等院校里的后备学术人才，几乎完全是博士。有学术成就而没有博士资格的中青年学者，近年想进高校，已经无门可入。随着时间的推移，博士将成为高等教育和学术研究的主体。中国高校的学术平台，将是新一代博士的天下。
毕：中国社会目前的道德水准已不具备自由选择人才的可能，所以一切制度都着眼于取消弹性，这样的结局，使许多有学术兴趣和才能而学历不高的人，难以得到公立的学术岗位。
梁：前几天看到王春瑜一篇文章，他说，1979年初他调入中国社会科学院历史所时，在上海和他的老师谭其骧辞别。谭先生说，“文革”中历史所造反的人，给原历史研究所党委书记、副所长尹达扣了不少大帽子，说他犯了多少错误，那都是冤哉枉也！其实，尹达最大的错误，是领导历史所这么多年，并没有产生像样的学术成果。
毕：那个时候没有产生像样的学术成果，主要是政治的原因。今天情况已经不同，但目前的教育和学术体制，可能在更大面积上重复过去的悲剧，这不是危言耸听。
梁：针对当前的泡沫学术，青岛学者杨曾宪提出“学术大裁军”，我很赞同。一定的时期，只能产生一定的学术成果。有可能在学术上创新的拔尖人才永远是少数。拔苗助长收不了庄稼。具体到博士生教育，我觉得有上、中、下三策。上策是压缩博士的招生规模，重建严格的学术标准。中策是承认质量滑坡的现实，赶快刹车，停止扩招。下策是任其继续扩张，直到泡沫破灭。
毕：从道理上讲，上策是对的，起码也应当选择中策。但做起来很难。现在博士生培养是双轨制，已经形成利益链。许多大学为了设立博士点，费了九牛二虎之力，投入过巨额资金。现在该用这棵摇钱树摇钱了，谁又肯自我约束呢？
双城记
博士论文质量与中国学术前途
2005年11月23日
梁子民 毕文昌
梁：前两天，又是一年一度的研究生考试报名，我从电视上看新闻，排队报名的人之多，居然一眼望不到头。报考研生如此之热，不知是喜是忧。
毕：我是忧多于喜。这不是我一个人的看法。一些前辈学者也提出了尖锐的意见。比如国家图书馆馆长任继愈老先生，在今年《炎黄春秋》第十一期上有一篇文章说：“我们的一些制度助长了浮躁风，形成恶性互动。我们国家图书馆设有‘博士生文库’，专门收集储存我国的博士生论文。按年代顺序排队，发现各学科论文水平逐年下降。如果有人有兴趣，可以用这些资料作进一步的研究。”
梁：任老提出了一个很好的研究课题。从事当代高等教育研究者，不妨一试。如果从这里入手调查研究，对于认识我国高等教育的现状和走势大有好处。
毕：任老的文章还举了一个例子：“有一次某大学答辩委员会上，有一位外地请来的答辩委员一连问了一位应试者好几个问题，该生一个也答不出。这时该生的导师坐不住了，指着从外校聘请来的委员大声呵斥道：‘你这是考他，还是考我？给他过不去还是给我过不去？’”
梁：据我所知，这种情况不是孤立的。黄万里教授活着的时候，也应邀当过博士论文答辩委员，但他在学术上历来认真，合格就是合格，不合格就是不合格。因为不肯放弃原则，以后就没人请他参加答辩了。上海的周瑞金先生担任答辩委员，对博士论文说不，成为一时新闻，受到舆论好评。我担心，在目前的环境下，周瑞金会不会成为下一个黄万里，以后还有没有人请他？
毕：现在有的大学，博士论文答辩，规定导师必须回避。可见问题相当普遍。导师普遍讲人情，就失去了学术质量的约束机制。有的大学就想出一个办法，规定博士生必须在核心期刊发表论文若干，否则不准答辩。他们想让学术杂志代行把关职责。殊不知，学术期刊的编辑也不是桃花源中人。这正好给他们送去一个寻租的机会。有的学术期刊抓住这个机会，来者不拒，条件是交版面费。旧的问题没解决，又生出新的荒谬。有人算了一笔账，现在博士生一年招好几万，所有“核心期刊”的版面都给博士生发论文都不够用，何况还有硕士。
梁：博士论文质量下降的特征之一是平庸。从选题，到结论，都缺乏创见。科学研究应当基于怀疑批判的精神，但在许多博士的论文中，你一点也感受不到这种精神。学术人才的培养，兴趣十分重要。有兴趣，才谈得上能力，但目前的博士培养机制，并不是以兴趣为中心，而是以考试为中心。
毕：许多博士生写论文的动机并不是研究学术，他们只是为了获得一个资格，取得职业选择的优势地位。一些导师也不鼓励学生创新和探索，平庸的课题反而保险。
梁：博士论文的质量问题，应该提高到中国学术前途和命运的意义上认识。目前中国高等院校里的后备学术人才，几乎完全是博士。有学术成就而没有博士资格的中青年学者，近年想进高校，已经无门可入。随着时间的推移，博士将成为高等教育和学术研究的主体。中国高校的学术平台，将是新一代博士的天下。
毕：中国社会目前的道德水准已不具备自由选择人才的可能，所以一切制度都着眼于取消弹性，这样的结局，使许多有学术兴趣和才能而学历不高的人，难以得到公立的学术岗位。
梁：前几天看到王春瑜一篇文章，他说，1979年初他调入中国社会科学院历史所时，在上海和他的老师谭其骧辞别。谭先生说，“文革”中历史所造反的人，给原历史研究所党委书记、副所长尹达扣了不少大帽子，说他犯了多少错误，那都是冤哉枉也！其实，尹达最大的错误，是领导历史所这么多年，并没有产生像样的学术成果。
毕：那个时候没有产生像样的学术成果，主要是政治的原因。今天情况已经不同，但目前的教育和学术体制，可能在更大面积上重复过去的悲剧，这不是危言耸听。
梁：针对当前的泡沫学术，青岛学者杨曾宪提出“学术大裁军”，我很赞同。一定的时期，只能产生一定的学术成果。有可能在学术上创新的拔尖人才永远是少数。拔苗助长收不了庄稼。具体到博士生教育，我觉得有上、中、下三策。上策是压缩博士的招生规模，重建严格的学术标准。中策是承认质量滑坡的现实，赶快刹车，停止扩招。下策是任其继续扩张，直到泡沫破灭。
毕：从道理上讲，上策是对的，起码也应当选择中策。但做起来很难。现在博士生培养是双轨制，已经形成利益链。许多大学为了设立博士点，费了九牛二虎之力，投入过巨额资金。现在该用这棵摇钱树摇钱了，谁又肯自我约束呢？