中村工具:连载：二十四史沉思录 / 64

连载：二十四史沉思录共65页 
:作者:_天_行_健_ 提交日期:2011-10-15 21:46
　　从王振今现象说起
　　
　　黑龙江省卫生学校的退休教师王振今，曾写过关于老子哲学的莫名其妙的书。从2000年以来，他在网络上发表过许多哲学、历史的莫名其妙的文章。概括起来，他的治学（如果也可以称为治学的话），有这么几个特点：
　　第一，逆向思维，好做翻案文章。当然，这么做的本身并不算错，搞学问就应该这样。问题在于：
　　第二，提出的论点，只是凭主观想象便下结论，并没有经过详细考订的资料的支持。
　　第三，望词生义，妄作解释，把古代文献解释得一塌胡涂。例如：“王朝交鲁”的提法，见于清人高士奇的《左传纪事本末》，意思是周王朝和鲁国的交往。他却把“王朝”附会为王子朝，实在可笑。退一步说，就算“王朝”指王子朝，那么“交鲁”又作何解？王子朝是怎么“交鲁”的？类似这种乱作解释的例子还很多。
　　第四，想法怪诞，逻辑混乱。
　　在网络上，王振今有关王子朝之乱的文章已经断断续续地出现了10年。打着学术的旗号，散布许多奇谈怪论。有人说他是学术界的疯子。其实他的文章根本与学术无关，只是玷污了学术，混乱了视听。他这些文章，本来不值得一驳；但考虑到其对学术的影响，我们还是择其要害澄清一下。当然，下面的讨论，并不仅仅是针对王振今的，也针对其它学者的某些类似的意见，目的是要把一些关键问题搞明白了。
　　
　　是维权，还是叛乱？
　　
　　王振今认为王子朝不是叛乱。他本来应该继承王位，因为被别人篡了权，才起兵维权的。所谓“王子朝之乱”是个冤案，应该予以平反。除了王振今之外，也有其它学者如此主张。
　　事情真是这样吗？
　　根据《左传》和《史记•周本纪》记载：景王原来所立的太子寿，在景王十八年（鲁昭公15年，公元前527）死去。周景王是否又立了太子呢？《左传》和《史记》都语焉不详。《左传•昭公二十二年》说：
　　“王子朝……有宠于景王，王……欲立之。”
　　只说景王有立王子朝为太子的想法，并没说是否已经立了太子。《史记》的说法基本相同。
　　《国语•周语下》韦昭（三国人）注：
　　“景王无嫡子。既立子猛，又许宾孟立王子朝，未立而王崩。”
　　《左传》杜注：
　　“太子寿卒，立王子猛，后复欲立子朝而未定。”
　　韦昭和杜预的说法基本相同，都说已经立了子猛，后来又想废掉子猛，改立子朝。
　　但韦昭说“景王无嫡子”，并不准确。古代所说的“嫡子”，有两种含义。一种含义是指嫡长子，就是王后所生儿子中的老大；另一种含义是：王后所生的诸子，不管年龄大小，相对于其它姬妾所生的庶子来说，都是嫡子。周王死后，应由嫡长子继位。没有嫡长子，由其它嫡子中的年长者继位。《左传》杜注说王子猛是“次正”，表明他是仅次于嫡长子的嫡子，子寿死后应该由他来继承王位。而子匄（敬王）是子猛的母弟（一母所生的弟弟），所以子猛死后由子匄继位也是合乎礼制的。
　　《左传》杜注说：子朝是景王的“长庶子”。按照礼制，如果嫡子中还有人，还轮不到他。在周敬王四年（公元前516），王子朝失败逃到楚国，在告诸侯书中声称自己是王位的合法继承人：
　　“昔先王之命也：‘王后无嫡，则择立长。年钧（均）以德，德钧（均）以卜。’王不立爱，公卿无私，古之制也。穆后及太子寿早夭即世，单，刘赞私立少，以间先王。”（《左传•昭公二十六年》）
　　（过去先王的诏命说：‘王后没有嫡子，就要选立年长者。年龄相同，便立有德行的；德行相同，便道过占卜来决定。’王不能立自已所宠爱的，公卿没有私情，这是古来的制度。穆后和太子寿早年逝世，单、刘二人徇私舞弊，拥立年少的，违反了先王的诏命）
　　王子朝所说的是否有理呢？我们可以举出《左传•襄公三十一年》所记载的鲁国大夫穆叔的话来对证一下：
　　“太子死，有母弟，则立之。无，则立长。年钧（均）择贤，义钧（均）则卜。”
　　这才是合乎古代礼制的。就是说：太子死了以后，不是不分嫡庶选立年长的，而是要立太子的“母弟”（同母的弟弟）。因为母弟是王后所生，是嫡系。王子朝只强调立长，闭口不谈嫡庶之分，是强词夺理。所以鲁国大夫闵马父对于王子朝的这番言论评论说：
　　“文辞以行礼也。子朝……无礼甚矣，文辞何为？”
　　（文辞是用来表达礼制的。子朝……无理到极点了，文辞还有什么用？）
　　由此可见，用古代礼制的标准来衡量，王子朝的起兵是违反礼制的篡位行为，在当时并没有合理性，不是维权，而是叛乱。
　　据《左传•昭公二十四年》记载：晋顷公派士景伯（士弥牟）到京师调查王子朝和周王室之间的谁是谁非。士景伯站在乾祭门，向大众询问。然后便辞谢了王子朝的使者，不接纳他们。杜注：“众言子朝曲故”（因为众人说子朝没有理）。看来当时周朝的国人都对王子朝采取了否定的态度。
　　从今天的观点看来，古代的嫡庶制度，只问出身，不问德才（德行和能力），是不合理的。但它在古代是稳定政治秩序，缓解内部权力角逐，防止动乱的一种手段。在一定的历史时期，有其合理的一面。从历史唯物主义的角度来看，如果古代篡夺权位的人确有德才，他的篡位推动了社会进步，历史发展，我们还是应该对他采取肯定的态度（如唐太宗）。否则，如果他只是一个野心家、权力狂，他的所作所为对社会进步和历史发展毫无补益，只是造成了社会动乱，加重了人民的痛苦，我们只能持否定的态度。王子朝之乱就是这样的典型事例，是不能随意加以美化的。
　　
　　
作者:_天_行_健_ 提交日期:2011-10-18 21:08
　　所谓“官道变法”
　　
　　王振今认为：周王朝从景王的哥哥王子晋开始，就进行了变法，或称改革。景王继续施行变法，王子朝也是变法派。如果景王死去由王子朝继立为王，必然能把变法进行下去，那么中国的历史面貌就会大为改观了，也不会出现近现代的落后局面。
　　真是危言耸听，闻所未闻！那么，太子晋和景王变法的内容有哪些呢？王振今认为主要有三大项：一为官道变法，二为金融变法，三为无射变法。
　　王氏把官道变法又称为职能变法。但这种变法的具体内容有哪些？王氏没有举出来，他也不可能举出来，因为古书上并没有这方面的记载。《左传•昭公二十二年》说：
　　“王子朝因旧官，百工之丧职秩音与灵，景之族以作乱。”
　　这可能就是王氏的根据。他可能认为：既然有许多旧官，百工（工匠）丧失了职位和爵禄，那就是景王改革“官道”和“职能”的结果。但怎样改革的呢？王氏仅是头脑发热、见文生义，并没有资料来证实。
　　这里出现了一个悖论：改革者既是景王，而王子朝是景王的同党；“旧官”、“百工”是因为景王的变法受损失的一方，也就是景王和王子朝的敌对一方，他们反对的就是景王和王子朝，怎么能帮助王子朝作乱呢？这是讲不通的。
　　至于灵、景之族（灵王和景王的家族）为什么跟随王子朝作乱，倒是可以理解。灵王是王子猛和王子朝的祖父，景王是两个人的父亲，这个家族窝里斗，分成两派：支持子猛的一派和支持子朝的一派。大体来说，应该是嫡系支持子猛，庶系支持子朝。所以随从王子朝作乱的灵、景之族，并不是灵、景之族的全部，只能是其中的一部分。
　　“旧官”、“百工”为什么丧失了职位与爵禄，用今天的话说：为什么失了业？由于史籍缺载，我们并不清楚。按照事理来推测，不外是两种可能：
　　第一种可能：因为王族和官员内部窝里斗，失势的一方被清洗。
　　第二种可能：改革的后果。不过如果真有人改革了旧的官制与工匠制度，改革者也绝不是景王和王子朝之流，而应该是和他们站在反面的单、刘二卿士。这两个家族的代表人物长期掌握着周王朝的政治实权，他们对臃肿的官僚机构和工匠进行精简以提高效率和节省开支，是有可能的。在这种背景下，没有当上太子的王子朝，一部分失业的旧官、百工，还有一部分失意的灵、景之族成员（可能是他们的某些特权受了触动），联合起来作乱，便顺里成章了。这部分人（包括王子朝在内）不是拥护改革的，而是反对改革的。
　　这部分人数量不在少数，也就是说：王子朝作乱倚靠的力量及其社会基础是很雄厚的，所以王子朝之乱过程复杂，时间长，甚至王子朝在楚国被暗杀以后，其余党仍然不甘心失败，还继续作乱。从整个过程来看，如果没有霸主晋国的干预以及各诸侯国的声援，他们或许就成功地夺了权。但社会基础雄厚，同党众多，并不等于他们的叛乱是正确的。据《左传•昭公二十二年》记载：鲁国大夫闵马父听说了王子朝之乱的情况，发出议论说：
　　“子朝必不克。其所与者，天所废也。”
　　（子朝必然不会取胜。他所联合的人，都是上天所废弃的。）
　　我们并不相信天意。但我们对“天所废”的理解是：这是一支没落的、陈腐的力量，而没有什么进步的因素。
　　

本文由<贴库网>脱水整理,地址:http://www.tieku.org/287961/64.html